Проводим анализ эскизов благоустройства сквера барона Розена

Что отличает хорошее общественное пространство от плохого? Почему одни скверы популярны, а другие только тянут бюджетные средства, не принося никакой выгоды? Все дело в том, что есть действительно крутые проекты, нацеленные на развитие определенной территории, прошедшие через фильтр целеполагания, исследования, оценку рисков, а есть «проекты-картинки», которые базируются лишь на благих пожеланиях, не имеют реальной социальной основы и просто бесполезны для города. Каждое общественное пространство должно создаваться с какой-то целью. Более того, каждая скамейка, столб и пешеходная дорожка должны быть оборудованы с какой-то целью, а не просто потому, что так захотел архитектор.

Администрация города обнародовала концепции благоустройства нескольких городских территорий, которые смогут получить финансирование уже в этом году. Одним из них является проект благоустройства сквера барона фон Розена на улице Володарского — территории у подножья объекта культурного наследия федерального значения! Мой коллега Дмитрий Хапов уже провел краткий анализ эскизов, представленных администрацией. Мы же попробуем подойти к этому вопросу с точки зрения функциональности, определить слабые места и перспективы. Ведь мы же не хотим повторения примера исторического комплекса «Царево городище» — триумфального провала вполне интересной концепции?

Основной чертеж

Для того, чтобы пространство оправдало ожидания, любой проект должен базироваться на SWOT-анализе, в рамках которого проводятся исследования, оценка рисков, вычленение слабых и сильных сторон. Как уже говорилось, любая пешеходная дорожка должна быть размещена на основании какого-то анализа, а не по мимолетному желанию проектировщика. Отсутствие доказательной базы приводит к тому, что сценарии пространства не работают так, как предполагали создатели: люди не идут по неудобным дорожкам, а вытаптывают газоны, не подходят к памятнику, испытывают дискомфорт при отдыхе на скамейке. А все потому, что никто не определял эти параметры, не прогнозировал поведение людей. Глядя на представленные эскизы, создается впечатление, что при реализации проекта мы получим очень дорогой и эффектный пшик, где будет гулять два человека в сутки.

На чертеже мы видим зеленую территорию, часть из которой занимает здание дома декабриста А. Е. Розена. Проект предполагает благоустройство не всей территории, а лишь той, что расположена в непосредственной близости от дома. Остальная часть останется нетронутой и это важно, так как там уже реализован определенный сценарий использования: пешеходные дорожки, замыкающиеся на фонтане с местами для сидения.

Глобальных проблем у этой территории две:

1. Высокий забор по периметру, который ограничивает доступ и снижает привлекательность сквера, образуя своеобразный загончик для людей.

2. Значительная площадь покрытия зеленым газоном, который никак не используется, но требует средств на содержание: на него нельзя присесть, но и ухаживать за ним не спешат.

Проекции территории

Новый проект никак не решает эти проблемы, так как работает с соседним участком, ничем не отличающимся от первого.

Ну, наконец, подошли к самому главному. Давайте разберем, какие положительные и отрицательные моменты можно увидеть в предлагаемых эскизах.

Что хорошо?

1. Парковка. Как это ни странно, но да. Если мы ожидаем увеличения количества гостей, прибывших в том числе и на транспорте (это не самый оптимальный вариант, но так будет), то им надо где-то останавливаться. В проекции улиц Володарского и Советская свободного места нет, поэтому небольшая парковка не помешает. Да и для нужд школы полезно, если она останется в здании. Хотя пешеходный сценарий все же должен быть доминирующим.

2. Историчность места. Все эти композиции из беседок, фонарей и деревьев призваны поддерживать некий купеческо-аристократический антураж пространства, вернуть гостя на два века назад, погрузить в прозаику времени на фоне тихого отдыха. Вариант интересный, но есть свои нюансы, о которых далее.

3. Аккуратность. Особый статус сквера накладывает определенные ограничения, поэтому, судя по чертежу, благоустройство будет проведено с низким уровнем техногенного воздействия: значительная часть территории останется зеленой.

А что спорно?

1. Нет исследований. Если вы прокладываете дорожку и не проводите оценку пешеходных потоков, вы просто не знаете, насколько ваш вариант будет удобен жителям. У вас нет информации, где поток интенсивнее, с какой стороны люди предпочтут зайти в сквер. Те правила, которые вы вводите, могут не сработать и территория потеряет в комфорте. В нашем случае не понятно, почему выбрано именно такое количество дорожек, почему выбраны такие углы, почему дорожки прямые. Очевидно, создатели просто не приняли во внимание потребности жителей и хотят загнать их в рамки, хотя высокий забор уже накладывает серьезные ограничения.

2. Хаотичность. Речь идет об избитой проблеме выбора места для скамеек. В центральной части сквера планируется установить кованные декоративные ворота с двумя скульптурами на небольшом пьедестале. Вокруг будут размещены скамейки. Почему выбрано именно такое количество скамеек? Для того, чтобы толпы людей сидели вокруг скульптур и смотрели на них не отрываясь? Из-за такого расположения и количества создается невероятная теснота: с одной стороны о отдыхающего в непосредственной близости будет размещена урна с кучей мусора, а с другой стороны вплотную будет сидеть другой незнакомый горожанин. Все это снижает комфорт места, заставляя вторгаться в зону комфорта. Каким образом будет работать эта композиция с расставленными вокруг скамейками — не ясно. Зато смотрится красиво! От этого, видимо, и отталкивались создатели.

Центральная часть

3. Беседка. На каком основании строится предположение, что люди будут посещать беседку — также не совсем ясно. Две лавочки напротив позволят сидящим разглядывать тех, кто внутри? А если представить, что внутрь беседки вообще не будут заходить люди, тогда для чего такая громоздкая конструкция нужна? Пресловутый антураж можно создать более простыми формами. Кроме того, лавочки стоят спиной к скверу. Довольно странное решение.

4. Обилие зелени. Это же плюс, это же и минус. Чтобы сквер выглядел привлекательно, за насаждениями необходимо постоянно следить и ухаживать. Иначе все превратится в заброшенные заросли и качество пространства упадет. Большая площадь зеленых насаждений обязывает к регулярной и тщательной обработке. Как это будет реализовано?

5. Строгость. Собственно то, о чем написано выше, только в более широкой трактовке. Узкие пешеходные дорожки, расположенные на основании поверхностного видения проектировщика, задают четкие правила поведения на территории: иди туда, поворачивай так и именно здесь. Все это отталкивает людей от природы и вводит определенный регламент. Вместо этого надо было подумать над созданием более свободной пешеходной зоны с множеством выходов и вариантов перемещения, даже если бы потребовалось демонтировать часть забора.

6. Старый сквер. Проект не предполагает реконструкции всей территории полностью, а значит, добрая половина сквера так и останется полузаброшенной, без ремонта и благоустройства. Напомню, что сценарии и смыслы необходимо разрабатывать для всего пространства целиком, а не для отдельного куска.

Аллея с выставкой

7. Уличная выставка. Идея выглядит неплохой, но слегка притянутой за уши. То есть не совсем понятно, ожидают ли жители от перспективы уличной выставки что-то, будут ли они внимательно рассматривать картины и какие это будут картины вообще? Актуален и вопрос вандализма. Если на основании проведенного анализа был бы сделан вывод о том, что гуляющим не хватает здесь визуальных доминант, то выставка изображений определенной (например, исторической) тематики могла бы себя оправдать. Сейчас же есть ощущение, что мотивацией для такой идеи было «а что бы здесь еще такого необычного придумать?»

8. Сцена. Также была озвучена идея по размещению в сквере летней сцены с амфитеатром. Якобы воспитанники школы выступали бы здесь и всем бы было хорошо и весело. Опять же: есть ли желание у самих воспитанников выступать именно здесь — на площадке под открытым небом, что об этом думают жители соседних домов. Возможно, концепция «тихого пространства» важнее? То, что рядом расположена школа, вовсе не означает, что школьники испытывают нехватку площадок для выступлений — это следовало узнать у самих учащихся и преподавателей.

В общем и целом видим, что предлагаемые идеи относятся к разряду поверхностного изучения территории и расстановки на ней необычных «хотелок». Будут ли эти объекты выполнять те функции, которые в них заложены, окажутся ли затраты бюджетных средств оправданными? Ответов на эти вопросы нет, так как концепция базируется на том, что все должно визуально выглядеть как можно более заманчиво, а что касается реальной функциональности — по этим вопросам проведена гораздо более скромная работа. Именно так в свое время и появился проект «Царево городище», с треском провалившийся в небытие, хотя и формально существующий до сих пор. С другой стороны, предлагаемые идеи помогут подчеркнуть историчность и особую культурную составляющую места, что очень полезно, учитывая расположение сквера.

Администрация города заверила, что все идеи найдут воплощение в том или ином виде. Что ж, посмотрим, что из этого всего выйдет. Тогда уже и будем делать выводы.

Роман Овчинников

2018

 

...